Die Frage der NATO-Ostererweiterung ist ein Schlüsselproblem für die Beurteilung der Ursachen des derzeitigen Kriegs, und sie spielt auch bei der Suche nach Szenarien für das Kriegsende eine beträchtliche Rolle. Ausgerechnet das wichtigste Buch zu diesem Thema – Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate (Nov. 2021) von Mary Elise Sarotte (Johns Hopkins University) ist nicht ins Deutsche übersetzt. Dies ist umso überraschender ob des starken Deutschland-Bezugs der Autorin (vorige Buchveröffentlichung: The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall, Sarotte hat in den 90ern in Berlin studiert). [Nachtrag 2024: inzwischen gibt es eine Übersetzung.]
An Sarottes überaus umsichtiger und detailreicher Rekonstruktion zeigt sich, wie sehr alle pauschalen Fragen, ob die NATO-Osterweiterung „am Krieg Schuld sei“, an der Sache vorbeigehen. Sarotte analysiert die Entwicklungen zwischen Kaltem Krieg und COVID als eine Folge kumulativer Interaktionen, bei denen Agency aller beteiligter Seiten eine Rolle gespielt hat und die sich in drei irreversiblen „Ratschen-Schritten“ vollzog. Als mutmasslichen Fehler identifiziert sie dabei die Aufgabe des Konzepts der Partnerschaft für den Frieden, die wiederum durch multiple, auch jeweils innenpolitische (sowohl in den USA wie in Russland und den osteuropäischen Ländern) Faktoren bedingt war.
Dies ist – provisorisch und für persönliche Recherche-Zwecke – eine weitgehend roh belassene Deepl-Übersetzung des letzten Kapitels dieses Buches (Conclusions: The New Times). Ich füge ausserdem eine Linkliste an, in der sich auch ein deutschsprachiges Interview mit der Autorin befindet sowie ein aktueller Podcast vom 17.3.2022. Sarotte thematisiert dort u.a. rückblickend die Umstände der Machtübergabe von Jelzin an Putin 1999 und diskutiert die Konsequenzen ihrer Forschung für die derzeitige Kriegssituation.
Schlussfolgerungen: Die neuen Zeiten
Nach seiner Pensionierung erzählte Strobe Talbott der New York Times etwas von dem, was er über die Durchführung von Außenpolitik gelernt hatte: „Wenn der Führer eines Landes eine andere Meinung als die folgende hat, wird er dieses Land nicht sehr lange führen. Und das ist: Wir tun, was wir können, in unserem eigenen Interesse.'“
Diese Aussage wirft die Frage auf: Wer definiert die Bedeutung des Wortes Interesse? Talbotts Definition war eindeutig: Amerikanische Interessen erforderten die Ausdehnung der vollen Garantien nach Artikel 5 zumindest auf die baltischen Staaten und möglicherweise darüber hinaus. Seine Überzeugung in diesem Punkt trug zunehmend dazu bei, Präsident Bill Clinton – die Person, deren Definition von Interesse am wichtigsten war – davon zu überzeugen, dass kein Zentimeter Territorium für Truppen oder Atomwaffen der Allianz tabu sein musste. Clinton kam zu der Überzeugung, dass es im Interesse der USA sei, ein „möglichst breites und tiefes Bündnis“ zu haben. In diesem Sinne leitete er 1999 den fünfzigsten Jahrestag des Bündnisses in einer Weise, die sicherstellte, dass die NATO nicht nur in diesem Jahr, sondern auch in den kommenden Jahrzehnten wiederholt und ohne Einschränkungen erweitert werden konnte.
Dadurch gewann das Bündnis eine Grenze zu Russland – wo das polnische Territorium um die Enklave Kaliningrad auf das russische traf – und öffnete seine Türfür viele künftige Mitglieder, darunter die baltischen Staaten.
Als Estland später beitrat, verschob sich die NATO-Grenze erneut, und zwar auf weniger als 100 Meilen von Präsident Wladimir Putins Heimatstadt St. Petersburg entfernt. Im Jahr 1989 betrug die Entfernung rund 1.200 Meilen. Mit diesem Ergebnis erfüllten sich die berechtigten Hoffnungen vieler Staaten, die in der Vergangenheit von der Sowjetunion unterdrückt worden waren und sich vor künftigen Aggressionen aus Moskau fürchteten. Doch die Entscheidungen der Amerikaner und Russen hatten in einer Reihe von kumulativen Wechselwirkungen auch ein weniger wünschenswertes Ergebnis hervorgebracht: eine Ordnung nach dem Kalten Krieg, die ihrer Vorgängerin sehr ähnlich war, aber mit einer östlicheren europäischen Trennlinie.
Nach der Schilderung dieser Ereignisse ist es nun an der Zeit, die eingangs gestellten Fragen zu beantworten. Warum beschlossen die Vereinigten Staaten, die NATO nach dem Kalten Krieg zu erweitern, wie wirkte sich die amerikanische Entscheidung auf die zeitgenössischen russischen Entscheidungen aus, und führte diese Wechselwirkung zu der verhängnisvollen Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden Staaten? Gab es machbare Alternativen zu den getroffenen Entscheidungen? Wie hoch waren die Kosten der Expansion, und wie hat sie dazu beigetragen, die Zeit zwischen dem Kalten Krieg und COVID zu gestalten? Und schließlich: Wie kann das Wissen um diese Geschichte die Bemühungen um eine bessere Zukunft leiten?
Um die erste Frage zu beantworten: Die Beweise zeigen, dass sich das „Warum“ und das „Wie“ zwischen 1989 und 1999 parallel zueinander entwickelt haben, und zwar in einer Reihe von drei präsidialen Umdrehungen einer Ratsche – einem Werkzeug, das Bewegungen nur in eine Richtung zulässt. Die erste Umdrehung erfolgte 1990. Als Präsident George H. W. Bush nach dem Fall der Berliner Mauer gefragt wurde, ob er mit Moskau einen Kompromiss über die Zukunft der NATO eingehen würde, um die deutsche Wiedervereinigung zu erreichen, antwortete er: „Zur Hölle damit“. Der Grund für diese Haltung – sein „Warum“ – war seine feste Überzeugung, dass ein erweitertes atlantisches Bündnis über den Kalten Krieg hinaus als dominierende Sicherheitsorganisation dienen müsse.
Um dieses Ziel zu erreichen, lehnte Bush alle Optionen ab – auch diejenigen, die von seinen westdeutschen Verbündeten für eine kontingente Erweiterung befürwortet wurden -, mit Ausnahme der Ausweitung der vollen Garantien nach Artikel 5 über die innerdeutsche Grenze von 1989 hinaus. Sein Bestreben, die führende Rolle der NATO aufrechtzuerhalten, war angesichts der Art und Weise, wie die durch das Bündnis verankerte Ordnung des Kalten Krieges für Washington Erfolge gebracht hatte, weder überraschend noch ungerechtfertigt. Die Verteidigung einer bestehenden Institution unter amerikanischer Führung durch den Präsidenten hatte auch die Kraft eines Präzedenzfalls. Internationale Organisationen, die sich einmal etabliert haben, bleiben bestehen. Dass die NATO die dominierende europäische Sicherheitsorganisation blieb, entsprach diesem Muster. Überraschend war jedoch die Fähigkeit Bushs, die Ergebnisse seiner Bemühungen als „neue Weltordnung“ zu verkünden, was jedoch nicht der Fall war.
Seine Strategie warf auch die heikle Frage auf, was es kosten würde, an der Notwendigkeit einer Ausweitung von Artikel 5 nach Osten festzuhalten und gleichzeitig die Sowjetunion dazu zu bewegen, die Wiedervereinigung Deutschlands zuzulassen. Geschickt wandte sich Bush an den deutschen Bundeskanzler Helmut Kohl, um diese Kosten zu tragen. Kohl hatte tiefe Taschen und war bereit, den Preis Moskaus zu zahlen, um sein geteiltes Land zu vereinen. Gemeinsam erreichten Bush und Kohl am 3. Oktober 1990 sowohl die deutsche Einheit als auch die Erweiterung des NATO-Gebiets nach Artikel 5 über die Grenzen des Kalten Krieges hinaus. Diese kombinierte Errungenschaft war ein wichtiger Fortschritt; noch besser war, dass Washington und Bonn Moskau dazu brachten, beide Komponenten schriftlich zu verankern, und zwar in dem Vertrag, der die deutsche Einheit ermöglichte, womit die erste Drehung der Ratsche vollzogen war.
Doch der Staatsstreich in der Sowjetunion 1991 und der anschließende, noch nicht absehbare Zusammenbruch der UdSSR schufen große neue Unsicherheiten – nicht zuletzt in Bezug auf ihr Atomwaffenarsenal. Das unglückliche Zusammentreffen mehrerer wichtiger Ereignisse machte die Sache noch komplizierter. Der im Entstehen begriffene russische Staat war für eine Zusammenarbeit mit Amerika zu einem Zeitpunkt am offensten, als die Vereinigten Staaten nicht nur auf den Ersten Golfkrieg und die Präsidentschaftswahlen, sondern auch auf einen Wechsel im Weißen Haus fixiert waren (1991 bis 1992). Während die führenden Politiker in Washington mit all diesen dramatischen Ereignissen jonglierten, schloss sich allmählich das Zeitfenster für die Schaffung einer kooperativeren Ordnung nach dem Kalten Krieg mit Russland.
Verschiedene Maßnahmen, die ergriffen wurden, während dieses Zeitfenster noch offen war, hätten weitreichende Folgen haben können. Ein Überdenken der Politik der Bush-Ära, wie etwa der fehlende Schuldenerlass für Russland, hätte der entstehenden Demokratie in Moskau helfen können. Doch Mitte 1993, als Clinton den Großteil seines Teams aufgestellt hatte, schwächten Hyperinflation und Korruption in Russland bereits die Aussichten der Demokratie, und Jelzin und die Extremisten im Parlament steuerten auf einen gewaltsamen Konflikt zu. In der Zwischenzeit hatten die vom Warschauer Pakt befreiten mittel- und osteuropäischen Staaten ihren Wunsch nach einer Bündnismitgliedschaft deutlich gemacht – und als es darauf ankam, stimmte Clinton ihnen zu, nicht zuletzt, weil er glaubte, dass eine Erweiterung des Bündnisses das gesamte Europa nach dem Kalten Krieg stabilisieren würde. Diese Überzeugung war sein „Warum“ für die Erweiterung.
Nach seiner Amtsübernahme versuchte Clinton jedoch, die Zusammenarbeit mit Moskau durch die Art und Weise, wie er die NATO-Erweiterung durchführte, aufrechtzuerhalten: durch eine inkrementelle Partnerschaftsstrategie, die Artikel 5-Garantien für Staaten, die sich als Partner bewähren, längerfristig in Aussicht stellte. Diese von seinem Pentagon – nicht zuletzt vom Vorsitzenden des Generalstabsrates, General John Schalikaschwili, den der Präsident damit beauftragte, Polen, dem Geburtsland des Generals, die Idee schmackhaft zu machen – eingeführte strategische Vision war nicht gerade populär, aber sie funktionierte. Die in der Partnerschaft für den Frieden verankerte Strategie bot einen Kompromiss, der für die wichtigsten Akteure akzeptabel war, sogar für Polen (auch dank der persönlichen Diplomatie von Schalikaschwili). Diese Partnerschaft bot auch Optionen für die postsowjetischen Staaten – wiederum mit Moskaus Zustimmung – und hätte eine langfristige Lösung nicht nur für die baltischen Staaten, sondern vielleicht sogar für die Ukraine sein können, und das alles bei gleichzeitiger Unterstützung der Zusammenarbeit mit Russland. Das gemeinsame Vorgehen mit Moskau in Bosnien um diese Zeit zeigte zudem, dass sich die reale militärische Zusammenarbeit und die PfP gegenseitig verstärkten.
Kurz gesagt, die PfP ermöglichte die gleichzeitige Bewältigung vieler Eventualitäten nach dem Kalten Krieg auf dem unberechenbaren europäischen Schachbrett. Vor allem aus diesem Grund schätzte Clinton die Vorzüge des Konzepts zunächst hoch ein. Wie er 1996 gegenüber NATO-Generalsekretär Javier Solana feststellte, „hat sich die PfP als größer erwiesen, als wir erwartet hatten – mit mehr Ländern und einer intensiveren Zusammenarbeit. Sie hat sich zu einer eigenständigen Größe entwickelt. „
Das gelang ein wenig zu gut. Die Gegner der PfP innerhalb der US-Regierung drängten den Präsidenten, es nicht dabei bewenden zu lassen. Geschickte bürokratische Binnenkämpfer stellten es so dar, dazu, dass der Verzicht auf Artikel 5 Moskau ein Veto einräumte. Sie plädierten stattdessen dafür, diesen Artikel so schnell wie möglich auf verdienstvolle neue Demokratien auszuweiten. Hier war die Wechselwirkung mit den russischen Entscheidungen besonders wichtig: Jelzins tragische Gewaltanwendung gegen seine Gegner in Moskau und Tschetschenien sowie der alarmierende Erfolg der Antireform-Nationalisten verstärkten den Ruf nach einer Absicherung gegen eine mögliche erneute russische Aggression. Diese Forderungen sowie die Beziehungen, die der polnische Präsident Lech Wałęsa und der tschechische Präsident Václav Havel zu Clinton aufgebaut hatten, übten zunehmend Einfluss auf den amerikanischen Präsidenten aus, der auch den innenpolitischen Druck im Auge behalten musste. Er hatte die Wahl 1992 knapp gewonnen und musste, wenn er eine zweite Amtszeit anstrebte, den Erfolg der expansionsfreundlichen Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen 1994 berücksichtigen. All diese Erwägungen führten dazu, dass Clinton sich für die Garantien des Artikels 5 für alle entschied. Er schloss die Option einer schrittweisen Partnerschaft für seine eigene Regierung aus und vollzog am Ende des Jahres 1994 die zweite Umdrehung der Ratsche. Von da an verfolgte seine Regierung das Ziel einer einheitlichen NATO-Erweiterung mit allen Garantien. Als unausweichliche Folge davon kamen die Russen zu dem Schluss, dass die PfP eine List gewesen sei, auch wenn dies nicht der Fall war.
Die Bedeutung dieser zweiten Wendung wurde mit der Zeit deutlich. Clinton hatte zu Beginn seiner Präsidentschaft das Ziel ausgegeben, eine Wiederholung der Ordnung des Kalten Krieges zu vermeiden, d.h. keine neue Grenze quer durch Europa. Stattdessen wollte er eine andere Lösung finden, um die künftige transatlantische Sicherheit zu gewährleisten. Mit Hilfe der PfP hätte er auf den Vorschlag „von Vancouver nach Wladiwostok“ aus der Bush-Ära hinarbeiten können: den Versuch, eine reale (und nicht nur rhetorische) neue Weltordnung zu schaffen, die einen Großteil der nördlichen Hemisphäre und alle ihre Zeitzonen einbezieht. Doch nach der Abschaffung der PfP war eine neue Trennlinie unvermeidlich. Die Frage war nur, wie nah an der russischen Grenze diese Linie gezogen werden würde – mit anderen Worten, wo beide Seiten eine Pattsituation erreichen würden.
Die Hoffnungen auf eine dauerhafte amerikanisch-russische Sicherheitskooperation verschwanden nicht sofort. Die gemeinsamen Bemühungen vor Ort im ehemaligen Jugoslawien wurden fortgesetzt. Doch die Meinungsverschiedenheiten nahmen zu und trugen zu dem Zusammenstoß auf dem Flughafen von Pristina im Juni 1999 und der Konfrontation zwischen Clinton und Jelzin in Istanbul im November 1999 bei. Diese und frühere Zusammenstöße zwischen Washington und Moskau haben Narben hinterlassen, das Vertrauen geschwächt und die Bereitschaft beider Seiten zur Zusammenarbeit verringert. Die Auswirkungen waren kumulativ, noch bevor Jelzin Putin zu seinem Nachfolger ernannte. Der russische Außenminister Igor Iwanow sagte später, zu diesem Zeitpunkt habe sich bereits ein Bodensatz des Misstrauens gebildet.
Kritiker innerhalb und außerhalb der Regierung wiesen Clinton darauf hin, dass die Art und Weise, in der Washington die NATO ausbaute, das Bündnis verwässerte, Moskau demütigte und die Rüstungskontrolle untergrub. Diese Kritik verlangsamte die stetige Entwicklung der Politik hin zu maximalistischen Positionen nicht. Die Frage innerhalb der Regierung lautete nicht mehr, wie die NATO erweitert werden sollte, sondern wie weit – und die Antwort lautete „bis ins Baltikum“. Die deutlichen Hinweise der nordischen Nachbarn, dass eine gewisse Modulation wünschenswert sei, konnten die Dynamik der Erweiterung nicht aufhalten.
Clintons Entscheidung, auf dem Gipfeltreffen im April 1999 in Washington das Interesse der baltischen Staaten an der NATO zu begrüßen, stellte die dritte Stufe der Entwicklung dar: Indem er andere Optionen ausschloss, würde das Bündnis in das Gebiet vordringen, das Moskau als die ehemalige Sowjetunion selbst betrachtete. Die Vereinigten Staaten konnten zu Recht darauf bestehen, dass sie die Eingliederung der baltischen Staaten in die UdSSR nie anerkannt hatten, aber das änderte nichts an der politischen Bedeutung der Entscheidung. Zusammen mit der Einsetzung Putins als amtierender Präsident im Dezember desselben Jahres bedeutete diese Entscheidung, dass das Jahr 1999 mit der Festlegung einer Ordnung nach dem Kalten Krieg zu Ende ging, die ihrer Vorgängerin sehr ähnlich war: Misstrauen zwischen Moskau und Washington über ein Europa, das in einen Artikel-5- und einen Nicht-Artikel-5-Teil geteilt war, wobei die Trennlinie nun weiter im Osten verlief.
Dieses Ergebnis erfüllte nicht die Hoffnungen von 1989 – d. h. u. a. die Überzeugung, dass die liberale internationale Ordnung endgültig gelungen war und dass die Bewohner aller Staaten zwischen Atlantik und Pazifik, nicht nur der westlichen, nun in ihr zusammenarbeiten könnten. Die Ursache ist eher in der Handlungsfähigkeit (Agency) der politischen Führer als in strukturellen Faktoren zu suchen. Sowohl die amerikanische als auch die russische Führung haben wiederholt Entscheidungen getroffen, die nicht nur hinter diesen Hoffnungen zurückblieben, sondern auch ausdrücklich im Widerspruch zu ihren erklärten Absichten standen. Bush sprach über ein ganzes, freies und friedliches Europa; Clinton verkündete wiederholt, er wolle keinen Schlussstrich ziehen. Doch mit ihren Handlungen haben beide letztlich eine Trennlinie quer durch Europa gefördert. Gorbatschow wollte die Sowjetunion retten, Jelzin wollte Russland demokratisieren, und beide wollten auf unterschiedliche Weise eine gleichberechtigte Partnerschaft mit dem Westen eingehen. Doch auf längere Sicht scheiterten beide.
Auch andere Russen sahen, dass ihre anfänglichen Demokratisierungsabsichten zu enttäuschenden Resultaten führten. Der ehemalige russische Außenminister Andrej Kosyrew schrieb in seinen Memoiren, der Volksaufstand gegen den Putschversuch im August 1991 habe das „demokratische Potenzial“ Russlands offenbart und „damit einen wichtigen historischen Präzedenzfall geschaffen“. Deshalb sei der Triumph des Volkes über die Reaktionäre „der höchste moralische und politische Punkt, den das russische Volk je erreicht hat“. Er zeige, dass sein Volk nicht zum Autoritarismus zurückkehren wolle; es wolle, dass der Wandel gelinge und dass es in eine bessere Zukunft gehe. Aufgrund dieser Ansichten würdigte Talbott Kozyrev nach seiner Absetzung 1996 als einen wahren Gläubigen an das Potenzial dieser besseren Zukunft. In den Worten des Amerikaners war Kosyrew „ein bisschen wie Gorbatschow: verachtet, mit Fehlern behaftet, ein bisschen pazifistisch, aber in gewisser Weise heldenhaft und weit davon entfernt, in irgendeinem endgültigen Sinne ‚falsch‘ zu liegen“. Talbott fügte hinzu, dass sich Kosyrew, sollte es Russland gelingen, sich zu einer dauerhaften Demokratie zu entwickeln, „als ein Prophet ohne Anerkennung in seiner eigenen Zeit und seinem eigenen Land erweisen wird“.
Auch die Bewohner der Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes und der Sowjetunion erlebten Ergebnisse, die den ursprünglichen Hoffnungen zuwiderliefen. Obwohl diese Staaten immer wieder betonten, dass sie nicht in einer Grauzone enden wollten, taten es einige. Die Völker von Weißrussland, Georgien und der Ukraine hatten alle damit zu kämpfen, ihre Beziehungen zu Russland zu definieren und zeitweise ihre Grenzen zu verteidigen. Die ehemaligen Staaten des Warschauer Paktes erlebten ihre eigenen Unsicherheiten. Zwar gelang es ihnen, der NATO (und schließlich der EU) beizutreten, doch mussten sie feststellen, dass diese Mitgliedschaften nicht automatisch mit einem demokratischen Wandel einhergingen – und wie der Rest des Kontinents litten sie unter den wachsenden Spannungen mit Moskau.
Im einundzwanzigsten Jahrhundert zeigte sich immer deutlicher, dass der Druck, gleichzeitig zu demokratisieren und eine Marktwirtschaft zu schaffen, einen fruchtbaren Boden für neuzeitliche, sowjetisch geschulte Autoritäre wie Putin schufen. Sobald er sicher an der Macht war, begann Putin, die demokratische Transformation allmählich zurückzudrängen und gleichzeitig alte Gewohnheiten des Wettbewerbs mit dem Westen wieder aufzunehmen. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die amerikanischen und russischen Entscheidungen auf kumulative Weise gegenseitig beeinflusst – was durch das schlechte Timing der zeitgenössischen Ereignisse noch verschlimmert wurde – und den Gesamtkurs der amerikanisch-russischen Beziehungen in eine Richtung gelenkt, die weit hinter den Hoffnungen der Zeit nach dem Kalten Krieg zurückblieb.
Nun zur zweiten Frage: Gab es machbare Alternativen zu den Entscheidungen, die die amerikanische und die russische Führung getroffen haben, insbesondere Alternativen für Washington, die den Erweiterungsprozess hätten modulieren, besser mit den langfristigen Interessen der USA in Einklang bringen und die Erweiterung zu geringeren politischen Kosten hätten durchführen können? Um es etwas pointierter zu formulieren: Wäre es angesichts der Tatsache, dass Russland, sobald es sich vom politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch erholt hat, aufgrund seiner Größe und seines Atomwaffenarsenals mit ziemlicher Sicherheit ein wichtiger Akteur bleiben würde, nicht besser gewesen, diesem Problem im Voraus vorzugreifen, indem man Moskau ein größeres Mitspracherecht und einen sicheren Platz in einer gemeinsamen Sicherheitsstruktur einräumt? Die Antwort ist ein eingeschränktes Ja.
Es ist eingeschränkt insofern, als die heutigen erneuten Spannungen zu einem großen Teil auf die eigenen Entscheidungen Russlands zurückzuführen sind. Wie bereits erwähnt, war Jelzins Entscheidung, 1994 in Tschetschenien Gewalt anzuwenden, tragisch, insbesondere nach den Wahlerfolgen der Extremisten im Dezember 1993. Die Kombination dieser Ereignisse alarmierte die Nachbarn und verringerte die Aussichten auf eine erfolgreiche Abkehr Russlands von seiner undemokratischen Vergangenheit. Schlimmer noch: Der Konflikt in Tschetschenien, der später in den 1990er Jahren wieder aufflammte, eröffnete Putin einen Weg zur Popularität. Angesichts der Tatsache, dass Tschetschenien ein schädlicher Fehler war, lässt sich nicht sagen, ob die Reaktionen Moskaus auf eine andere Form der NATO-Erweiterung weniger selbstschädigend gewesen wären. Und nicht zuletzt hatten die mittel- und osteuropäischen Demokratien sowohl ein moralisches als auch ein souveränes Recht, die Entscheidungen zu treffen, die sie für ihre eigene Sicherheit für am besten hielten, und sie waren der Ansicht, dass dies bedeutete, der NATO so bald wie möglich als Vollmitglieder beizutreten.
Dennoch bleibt die Vermutung naheliegend, dass die Priorisierung einer Sicherheitsordnung für die Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges, die Russland einschließt, längerfristig die Spannungen zwischen den beiden nuklearen Supermächten der Welt – und damit auch die Spannungen in ganz Europa – hätte verringern können und beide Seiten dem Ziel näher gebracht hätte, Konflikte zwischen ihnen zu beseitigen. Eine Zeit lang gab es eine solche Ordnung dank der PfP. Die Partnerschaft bot Russland gleichzeitig einen akzeptablen Platz – Jelzin nannte die Idee „brillant“ – und wahrte die Möglichkeit, dass neue Verbündete der NATO beitreten. Anders ausgedrückt: Die PfP ermöglichte es Washington, sich nicht zu früh zwischen Russland, Mittel- und Osteuropa und der postsowjetischen Region entscheiden zu müssen. Selbst wenn Russland im 21. Jahrhundert zu einer personalisierten Herrschaftsform und zu einer bedrohlichen Haltung zurückgekehrt wäre, hätte die PfP die Optionen des Westens offen halten können, indem sie als Reaktion auf diese erneuten Bedrohungen eine vollständige Erweiterung der NATO ermöglicht hätte. Schließlich war die Partnerschaft für die Mittel- und Osteuropäer zwar weitaus weniger attraktiv als die NATO-Mitgliedschaft, aber sie verstanden, dass ihre Inklusivität den postsowjetischen Staaten Optionen bot, die die Bündniserweiterung nicht bot. Die PfP hatte den großen Vorteil, dass sie den Rat von Winston Churchill widerspiegelte: „Im Sieg: Großmut“.
Der Erfolg, den Churchill und andere Strategen nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Beseitigung von Konflikten zwischen ehemaligen Feinden hatten, beruhte auf diesem Grundsatz – unterstützt durch die Notwendigkeit, gemeinsame Sache gegen einen neuen Feind zu machen. Die Welt nach 1945 hätte ganz anders ausgesehen, wenn die Vereinigten Staaten die Europäer sich selbst überlassen hätten. Hätte man in den 1990er Jahren etwas getan, was der Diplomatie nach dem Zweiten Weltkrieg gleichkam, so hätte man eine andere Zukunft gestalten können. Die NATO hätte diese Diplomatie durch eine maßvolle Erweiterung, die Vorreiterrolle bei der nuklearen Abrüstung und die Zusammenarbeit mit Russland untermauern können. Michael McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Moskau, hat zu Recht geschrieben: „Russland war nicht dazu bestimmt, zu einer konfrontativen Beziehung mit den Vereinigten Staaten oder dem Westen zurückzukehren.“ Was geschehen ist, hätte nicht geschehen müssen.
Neben vielen anderen Folgen hätte ein solcher Rahmen Möglichkeiten für Amerikaner, Europäer und Russen geschaffen, im Umgang mit China zu kooperieren. Anstatt die Konfrontation im Stil des Kalten Krieges wieder aufleben zu lassen, hätte ein solcher Rahmen eine weitreichende Zusammenarbeit angesichts der Herausforderungen durch die Volksrepublik ermöglichen können. Clinton hatte bereits die Notwendigkeit einer Neuausrichtung der US-Verteidigungsstrategie auf Asien erkannt, wie er den Senatoren auf der SNOG-Sitzung im Juni 1997 erklärte. Er ging fälschlicherweise davon aus, dass eine aggressive NATO-Erweiterung die militärischen Ressourcen der USA in Europa längerfristig für eine solche Neuausrichtung freisetzen würde.
Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn sachkundige Insider damals offener über die Optionen gesprochen hätten, die ihnen verwehrt blieben. Selbst ein so starker Befürworter der NATO wie der damalige Senator Joseph Biden spürte, dass ihm Antworten auf zentrale Fragen fehlten: Erweiterung ja, aber zu welchem Preis für die Beziehungen zu den ehemaligen Sowjetrepubliken und für die nukleare Abrüstung? Bei einer Senatsanhörung zur NATO-Erweiterung am 30. Oktober 1997 stellte Biden einem Sachverständigen – dem ehemaligen US-Botschafter in der Sowjetunion, Jack Matlock – Fragen zu diesem Thema. Matlock antwortete, dass trotz der Beendigung des Kalten Krieges „die ernsthafteste potenzielle Sicherheitsbedrohung für das amerikanische Volk“ nach wie vor „Massenvernichtungswaffen aus russischen Arsenalen“ seien. Biden erwiderte: „Ich stimme dieser Sorge zu.“ Die NATO-Erweiterung, wie sie 1997 vorgeschlagen wurde, so Matlock weiter, würde nicht dazu beitragen, diese Bedrohung einzudämmen, sondern könnte die Bemühungen sogar „untergraben“. In seiner Antwort kam Biden zu dem Schluss, dass „die Fortführung der Partnerschaft für den Frieden, die sich als viel robuster und erfolgreicher erwiesen hat, als ich glaube, dass irgendjemand zu Beginn dachte, dass sie es sein würde, wohl der bessere Weg gewesen wäre. „
Die Partnerschaft hätte auch ihren größten Kritikern, den mittel- und osteuropäischen Ländern, zu einer dauerhaften Demokratisierung verhelfen können. Sozialwissenschaftliche Forscher stellten später fest, dass es nicht die NATO-Mitgliedschaft war, die diese Staaten dazu veranlasste, zivile und militärische Reformen durchzuführen, sondern der Prozess des Beitrittsversuchs. Untersuchungsbeamte des Kongresses und andere warnten davor, dass Staaten der NATO beitraten, bevor sie starke demokratische Institutionen aufgebaut hatten. Hätte die Partnerschaft in ihrer ursprünglichen Form überlebt, hätten sich potenzielle Bündnispartner – zugegebenermaßen mit zusammengebissenen Zähnen – den Bündnisstatus über einen längeren Zeitraum hinweg verdienen müssen, was sie vermutlich widerstandsfähiger gegen spätere Angriffe auf die Demokratie gemacht hätte.
Und während die NATO die Erweiterung zu schnell vornahm, so war die EU zu langsam. Die Bündniserweiterung ermöglichte es der EU, ihre eigene Erweiterung aufzuschieben und die neuen Demokratien zu drängen, sich stattdessen an die NATO zu wenden. Dieser Aufschub bedeutete, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs in der kritischen Anfangsphase der Demokratisierung im Osten unter ihrem Gewicht blieben. Die EU entschied sich auch dafür, die Mitgliedschaft Russlands insgeheim auszuschließen und der Erweiterung um Österreich, Finnland und Schweden Vorrang einzuräumen. In den zehn Jahren nach den bemerkenswerten Ereignissen von 1989 traten nur diese drei Staaten – und keine Staaten des ehemaligen Sowjetblocks – der Union bei.
Aber auch ohne die PfP hatte die Clinton-Regierung noch andere Alternativen. Der letzte demokratische Präsident vor Clinton, Jimmy Carter, sagte am 4. September 1978 auf dem Weg zum Camp-David-Gipfel, der ihm den Friedensnobelpreis einbrachte, weise: „Kompromisse werden notwendig sein. Ohne sie kann kein Fortschritt erwartet werden. Flexibilität wird die Essenz unserer Hoffnungen sein“. Selbst wenn Clinton zum richtigen Zeitpunkt zu einer voll garantierten NATO-Erweiterung übergegangen wäre, gab es noch mindestens fünf Möglichkeiten, wie Washington hätte versuchen können, die Beziehungen zu Russland zu verbessern.
Erstens hätte die Behauptung Russlands, es habe die deutsche Wiedervereinigung als Gegenleistung für eine Garantie gegen die NATO-Erweiterung zugelassen, nüchtern erörtert und nicht einfach abgetan werden können. Wie deutsche Diplomaten zu betonen versuchten, war die Behauptung Moskaus zwar inhaltlich falsch, hatte aber psychologisches Gewicht. Für ein Land, das sehr darauf bedacht ist, wie es wahrgenommen wird, hätte ein respektvoller rhetorischer Umgang mit diesem Thema Mitte der 1990er Jahre mit geringem Aufwand Vorteile bringen können.
Ein zweites Zugeständnis – die von Moskau geforderte Änderung des Namens des Bündnisses unter Beibehaltung aller anderen Aspekte – hätte ebenfalls Vorteile bei begrenzten Kosten bringen können. Das Atlantische Bündnis war längst über die Atlantikküste hinausgewachsen und hatte das gesamte Mittelmeer als einen Zweig dieses Ozeans definiert, um die Projektion von Seemacht so weit wie möglich nach Osten zu rechtfertigen – und mit der Türkei sogar einen Verbündeten am Schwarzen Meer zu gewinnen.
Drittens hätte das Bündnis nach dem Beitritt neuer Verbündeter im März 1999 eine Pause einlegen können, anstatt sofort Gespräche mit neun Ländern aufzunehmen, während es in einen kontroversen bewaffneten Konflikt im Kosovo verwickelt war. Dieser Konflikt war dank der Aufregung, die er in Moskau auslöste, in Verbindung mit dem Beginn dessen, was schließlich zur „Big Bang“-Erweiterungsrunde von 2004 werden sollte, ein wichtiges Vermächtnis. Eine Pause zwischen den Runden hätte die potenziellen Mitglieder nervös gemacht, aber Washington hatte schon früher die Nerven anderer Staaten im Griff und hätte dies wieder tun können.
Viertens, und das ist eher spekulativ, hätten die von finnischen und schwedischen Politikern geäußerten Bedenken auf breiterer Basis geäußert werden können. Frühere Diskussionen über einen nordischen Sicherheitsverbund, der nun auch die baltischen Staaten einschließen sollte, hätten wieder aufgenommen werden können; oder es hätte bilaterale Verträge mit den baltischen Staaten geben können.20 Stattdessen wurde die NATO direkt für die Region zuständig, ohne eine strategische Tiefe in der Region zu schaffen. Selbst 2016, nach mehr als einem Jahrzehnt NATO-Mitgliedschaft, zeigten simulierte Kriegsspiele der Denkfabrik RAND, dass russische Streitkräfte baltische Hauptstädte in nur wenigen Stunden einnehmen könnten. Natürlich gab es in einem solchen Szenario auch andere Möglichkeiten, sich gegen Moskau zu wehren. Wie ein anderer Analyst es formulierte, sollte das Ziel der NATO darin bestehen, einen Kampf im Baltikum, der ein unkalkulierbares Risiko für Russland darstellt, zu verhindern, und zwar hauptsächlich durch die Aufrechterhaltung von Unsicherheit und strategischer Flexibilität mit Luft- und Seestreitkräften“. Das Fazit des RAND-Berichts war jedoch eindeutig: Ein Angriff auf das Baltikum würde der NATO „eine begrenzte Anzahl von Optionen lassen, die alle schlecht sind“.
Schließlich hätte die seit langem geübte Praxis der NATO, verschiedene praktische Aspekte der Mitgliedschaft unter einem breiteren Artikel-5-Schirm zuzulassen – wie z.B. die dänisch-norwegische, die französische, die spanische und die ostdeutsche Variante -, als Präzedenzfall für die Aufnahme neuer, weniger konfrontativer Verbündeter dienen können. Durch einige dieser unterschiedlichen Vereinbarungen hatte das Bündnis bereits begonnen, mit Einschränkungen bei der Stationierung von Truppen und Atomwaffen zu leben. Diese waren zwar aus Sicht Washingtons nicht ideal, aber es hatte sie akzeptiert und hätte dies auch wieder tun können. Die mittel- und osteuropäischen Länder hätten zum Beispiel wie die skandinavischen behandelt werden können, da sie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion alle eine Gemeinsamkeit hatten: die Ansässigkeit in einer Nachbarschaft, die in der Nähe Russlands liegt, aber nicht von ihm kontrolliert wird.
Statt dieser denkbaren Alternativen sicherte sich die Clinton-Administration 1999 einen offenen Weg für die Ausweitung des Bündnisses nach Osten. Dabei orientierte sie sich an der von Bush und Kohl gefundenen Lösung, Moskau auszukaufen. Nachdem Clinton und seine Berater aus dem Amt geschieden waren, konnten sie nur alarmiert zusehen, wie Bushs Sohn, George W. Bush, die Schlüssel für das „Fahrzeug NATO“ übernahm und es auf diese offene Straße lenkte. Der jüngere Bush nahm u.a. an den Gipfeltreffen des Bündnisses 2006 in Lettland – dem ersten Treffen dieser Art auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion – und 2008 in Bukarest teil, wo er sich nachdrücklich für die Aufnahme von Georgien und der Ukraine einsetzte. Für Putin erwies sich dieser Bukarester Gipfel – nach Bushs Invasion im Irak 2003 und seiner Entscheidung von 2007, ballistische Raketenabwehrsysteme zu errichten (in Form von zehn bodengestützten Abfangjägern in Polen und einer Radaranlage in der Tschechischen Republik), allesamt zur Zeit der „farbigen Revolutionen“ in den postsowjetischen Staaten – als Umbruchpunkt.
Da die Allianz es ablehnt, dass Verbündete der NATO beitreten, um bereits bestehende militärische Auseinandersetzungen fortzusetzen, beschloss Putin, genau solche bereits bestehenden Konflikte mit Georgien 2008 und der Ukraine 2014 gewaltsam zu eskalieren. Die Hoffnung, dass solche bewaffneten Konflikte ein für alle Mal vorbei seien, hatte einen Großteil der Ära nach dem Kalten Krieg geprägt. Moskaus Vorgehen signalisierte, dass diese Ära vorbei war. Putin weitete auch Russlands Budget für konventionelle Streitkräfte aus, entwickelte neue Raketenabwehr- und Weltraumfähigkeiten und begann mit der Modernisierung des russischen Atomwaffenarsenals. Als Reaktion darauf setzten die Staats- und Regierungschefs der Allianz nicht nur den NATO-Russland-Rat aus, sondern auch „jede praktische Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland“. Ein Vergleich der heutigen Situation mit anderen möglichen Ergebnissen des Prozesses der Neugestaltung der Ordnung nach dem Kalten Krieg hilft uns zu verstehen, wie weit die derzeitige Situation von besseren Alternativen entfernt ist. Wie der Rußlandexperte Stephen Sestanovich 1993 in einem Meinungsartikel in der New York Times vorausschauend schrieb, könnten zwar echte Zweifel an „all den vielen“ Alternativen geäußert werden, die für die Zusammenarbeit mit Rußland vorgeschlagen werden, aber „diese Zweifel sind nichts im Vergleich zu der Frustration und Ohnmacht, die wir empfinden werden, wenn die russische Demokratie scheitert“.
Wie hoch waren die Kosten der Expansion, und wie hat sie dazu beigetragen, die Zeit zwischen dem Kalten Krieg und dem COVID zu gestalten? Anders gefragt: Hatte George Kennan Recht? War die Expansion im Nachhinein betrachtet eine schlechte Idee?
Jede ernsthafte Antwort auf die letzte Frage erfordert eine weitere: Schlecht für wen? Die mittel- und osteuropäischen Staaten, die auf einen Beitritt drängten, hatten das Recht, sich ihre Bündnisse selbst auszusuchen, und sie waren zu Recht erfreut, als es ihnen gelang, der NATO als Vollmitglieder beizutreten, die von Anfang an durch Artikel 5 geschützt waren. Aber die Ukraine wurde im Stich gelassen, ebenso wie einige andere Sowjetrepubliken. Und die größte Herausforderung im Europa nach dem Ende des Kalten Krieges war die Integration Russlands. All dies unter einen Hut zu bringen, war eine gewaltige Aufgabe für Washington, und deshalb hätte es versuchen sollen, die Frage nicht zu früh zu stellen.
Normalerweise bedeutet die Frage „War die NATO-Erweiterung schlecht?“ jedoch etwas anderes: „War sie schlecht für die Vereinigten Staaten?“ Um die Frage zu beantworten, müssen wir die Kosten und den Nutzen für Amerika abwägen. Sowohl Bush als auch Clinton kannten das Kosten-Nutzen-Kalkül. Ersterer hielt nach der Aufnahme Ostdeutschlands inne, als er erkannte, dass die Sowjetunion zusammenbrach, und letzterer verfolgte zunächst einen partnerschaftlichen Ansatz bei der Expansion, in der Hoffnung, den Geist der Zusammenarbeit mit Moskau nach dem Kalten Krieg aufrechtzuerhalten. Wie Clinton immer wieder betonte, war die entscheidende Frage nicht, ob neue Verbündete aufgenommen werden sollten, sondern wann und wie. Er sah die Vorteile der Erweiterung, aber wie Bush sorgte er sich um die Auswirkungen auf Moskau und strebte einen tragfähigen Kompromiss an.
Doch die Versuchung, weiterzumachen, ohne die Konsequenzen angemessen zu berücksichtigen, erwies sich letztlich als unwiderstehlich. Die Befürworter einer unbegrenzten Erweiterung erkannten scharfsinnig, dass sie das „und wie“ aus den Worten des Präsidenten streichen konnten, um einen schlagkräftigen Slogan zu kreieren: Die Frage bei der NATO-Erweiterung lautet „nicht ob, sondern wann“. Doch was in der Rhetorik funktioniert hat, hat in der Realität nicht funktioniert. Es ist nicht möglich, die Frage, ob die Erweiterung eine gute Idee war, von der Frage, wie sie durchgeführt wurde, zu trennen. Aufgrund der Kosten hat die Art und Weise, wie Washington die Erweiterung letztlich umsetzte, die amerikanischen Interessen langfristig weniger gefördert, als es vielleicht der Fall gewesen wäre.
Eine weitere Möglichkeit, zu beurteilen, ob die Erweiterung eine gute Idee war, besteht darin, ihre Kosten für andere Staaten zu untersuchen. Seit der NATO-Erweiterung hat Russland keinen der neuen Verbündeten aus der Zeit nach dem Kalten Krieg überfallen. Zwar ist Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität, aber es ist schwer vorstellbar, dass die NATO-Mitgliedschaft für dieses Ergebnis irrelevant war. Während die Verbündeten von groß angelegten physischen Angriffen verschont geblieben sind, waren sie jedoch Opfer von Cyber-Infiltration und anderen Formen der Aggression durch Moskau. Auf bedeutsame, aber schwer zu messende Weise hat Russland die Stabilität Europas nach dem Kalten Krieg untergraben. Es nutzte eine Vielzahl von Mitteln, um die Aushöhlung demokratischer Praktiken und Normen in Mittel- und Osteuropa zu fördern. Die Mitgliedschaft im Bündnis hat einen solchen Rückschritt nicht verhindert. Der ungarische Aktivist Viktor Orbán beispielsweise, der mit seiner Rede im Jahr 1989 berühmt wurde, hat trotz seiner Mitgliedschaft in der NATO einen Großteil der Demokratisierung seines Landes rückgängig gemacht und sein Land zum ersten EU-Mitgliedstaat gemacht, der als nichtdemokratische Autokratie eingestuft wurde. Polen und andere Staaten haben viele ihrer relativ neuen demokratischen Gesetze und Normen auf ähnliche Weise ausgehöhlt.
Darüber hinaus hat die NATO die Garantie nach Artikel 5 an Orte gegeben, die Gefahr laufen, sie in Anspruch nehmen zu müssen. Als Reaktion darauf sind amerikanische Panzer in Europa aufgetaucht und haben das Gefühl der Konfrontation verstärkt. Eine zynische Sichtweise wäre, dass die NATO, nachdem ihre wesentliche Funktion durch das Ende des Kalten Krieges in Frage gestellt worden war, sich selbst wieder zur Notwendigkeit gemacht hat. Eine differenziertere Sichtweise besagt, dass das Bündnis sich nicht in dem Maße erweitern musste, wie es dies tat, und dass es sich nicht innerhalb der ehemaligen Sowjetunion ausbreiten musste. Aber wenn es das wollte, hätte es besser darauf achten sollen, was Moskau denkt. Wie der Historiker Odd Arne Westad 2017 schrieb, ist es „klar, dass der Westen mit Russland nach dem Kalten Krieg besser hätte umgehen sollen, als er es tat“, nicht zuletzt, weil „Russland aufgrund seiner schieren Größe unter allen Umständen ein entscheidender Staat in jedem internationalen System bleiben würde.“ Oder, wie es Jelzin 1996 gegenüber Talbott ausdrückte: „Russland wird wieder auferstehen“.
Die Kosten für heute sind erheblich. Jahrestag des Zusammenbruchs der Sowjetunion mit Cyberangriffen auf die US-Wahlen zur Unterstützung des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, der in der Atlantischen Allianz wenig Wert sah. Russische Geheimdienstmitarbeiter des GRU stahlen Dokumente des Demokratischen Nationalkomitees, des Demokratischen Kongresswahlkampfkomitees und des Wahlkampfes von Hillary Clinton und sorgten für deren weite Verbreitung über Wikileaks und fiktive Online-Identitäten.33 Nach Trumps Sieg wurde die Art und Weise, wie die NATO und damit die gesamte europäische Sicherheit weiterhin auf Washington als ultimativen Garanten nach Artikel 5 ausgerichtet war, auf unerwartete Weise problematisch. Mit der Behauptung, die Last der NATO sei ihre Kosten nicht wert, brachte Trump den Gedanken an einen Rückzug der USA auf. Er brachte eine anachronistische Sichtweise der amerikanischen Sicherheit zurück: dass die Vereinigten Staaten die Zugbrücke hochziehen und so viele Mauern wie möglich errichten sollten. Zu den vielen Problemen, die Trumps Drohung mit sich bringt, gehören auch die Folgen für Europa. Die Art und Weise, wie sich das Bündnis erweitert hat, ohne nennenswerte zusätzliche militärische Einheiten oder regionale Zusammenschlüsse zu schaffen, bedeutet, dass sich die europäische Sicherheit nach wie vor auf das Waschen konzentriert. Ein Rückzug der USA würde ein massives Sicherheitsvakuum in Europa schaffen.
Diese beunruhigenden Ereignisse führen zur letzten Frage: Wie kann das Verständnis dieser Ereignisse die Bemühungen zur Schaffung einer besseren Zukunft leiten? Die Antwort beruht auf drei Grundsätzen, von denen der erste lautet, aus der Not eine Tugend zu machen. Die Konfrontation zwischen dem Westen und Russland ist wieder einmal das Gebot der Stunde. Auch wenn diese Feststellung bedauerlich ist – die Wiederbelebung von Aspekten des Kalten Krieges ist kein Grund zum Feiern -, bietet die Notwendigkeit, sich mit der neuen Konkurrenz aus Moskau auseinanderzusetzen, eine verbindende Aufgabe, die dazu beitragen kann, die Brüche innerhalb der Vereinigten Staaten zu überbrücken. Während der spaltenden Trump-Ära waren sich Demokraten und Republikaner nur in wenigen Punkten einig, aber zumindest ein Teil der Republikanischen Partei war nie mit Trumps Putin-Freundlichkeit einverstanden. Selbst der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der Trump ansonsten stark unterstützt, ärgerte sich darüber, dass er als „Moskauer Mitch“ bezeichnet wurde, weil er die Behandlung Russlands durch den Präsidenten nicht in Frage gestellt hatte. Ein gemeinsames Sendungsbewusstsein im Umgang mit Moskau bietet einen Weg für einen seltenen innenpolitischen Konsens – einen Weg, der zurück zur NATO führt.
Das Atlantische Bündnis als Ausdruck eines umfassenden amerikanischen Engagements in Europa ist nach wie vor die beste Institution, um diese Aufgabe zu übernehmen. Die Leitplanken in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland sind weitgehend verschwunden, nicht zuletzt, weil der jüngere Bush, Trump und Putin fast alle verbliebenen Rüstungskontrollvereinbarungen aus dem Kalten Krieg aufgekündigt haben. Sollte auch die NATO verschwinden, wären die Folgen verheerend. Da die Kosten, die durch die Art und Weise der Bündniserweiterung entstanden sind, nicht wieder hereingeholt werden können, ist es am besten, das Beste aus dem Status quo zu machen. In Anbetracht der von Russland ausgehenden Risiken und der heutigen starken Belastung der transatlantischen Beziehungen ist es nicht sinnvoll, diese durch den Versuch, die Vergangenheit ungeschehen zu machen, noch zu vergrößern. Wenn ein Haus brennt, ist es nicht ratsam, mit einer Renovierung zu beginnen – ganz gleich, wie dringend diese vor dem Ausbruch des Feuers notwendig war. Der Schwerpunkt muss darauf liegen, das Feuer zu löschen und die Struktur stabil zu halten.
Das zweite Leitprinzip ist, dass eine Krise zwar etwas Schreckliches ist, aber etwas, das man nutzen sollte. Washington sollte sich den russischen Herausforderungen stellen, indem es der transatlantischen Zusammenarbeit offensiv und ohne Scham den Vorrang gibt. Die hier geschilderte Geschichte hat die verpassten Gelegenheiten zur Zusammenarbeit mit Russland nach dem Kalten Krieg aufgezeigt. Washington sollte versuchen, einen anderen Verlust zu vermeiden, nämlich den der transatlantischen Zusammenarbeit, die nach dem Zweiten Weltkrieg nur unter großen Anstrengungen erreicht wurde – insbesondere mit Frankreich und Deutschland als den wichtigsten Machtzentren in Europa. Wenn Madeleine Albright Amerika einst als die unverzichtbare Nation bezeichnete, sind Frankreich und Deutschland ihre unverzichtbaren Partner, und das gilt nach dem Brexit umso mehr. Der gesunde Menschenverstand diktiert, dass ein kluger Kämpfer in einem Konflikt, sei er konzeptionell oder physisch, niemals ohne Grund, lange oder allein kämpfen sollte. Wenn Washington sich neuen Formen des Konflikts mit Moskau stellen muss, sollte es eine erneuerte und verstärkte transatlantische Zusammenarbeit anstreben. Während des Kalten Krieges hat die gemeinsame Notwendigkeit, eine große Herausforderung zu bewältigen, die Gemüter gebündelt und die Differenzen überwunden. Im Idealfall wird dieselbe Dynamik wieder zum Tragen kommen – und könnte auch für den Umgang mit China von Vorteil sein.
Ein weiteres Thema, das transatlantische Aufmerksamkeit erfordert, ist die Ukraine. Das große Land vor den Toren Europas ist für die europäische Stabilität von entscheidender Bedeutung, und die Folgen der verpassten Gelegenheit, dem Land in den 1990er Jahren einen Platz zu verschaffen, wirken nach. Eine verspätete Mitgliedschaft in der NATO würde die derzeitigen Spannungen nur noch verschärfen, doch kann der Westen das Land auch nicht ignorieren. Der Konflikt mit Russland wird nicht verschwinden, aber der Westen sollte sich darauf konzentrieren, politische statt gewaltsame Mittel zur Beilegung der Meinungsverschiedenheiten zu schaffen, um von einem unmittelbaren Konflikt zu einer längerfristigen Verhandlungslösung überzugehen. Ein solcher Ansatz könnte auch für die Beziehungen zwischen dem Westen und Russland gelten. Eine Frage, die der Historiker Adam Tooze in Bezug auf China stellte, trifft hier zu: „Wie schnell können wir zu einer Entspannung übergehen, d.h. zu einer langfristigen Koexistenz mit einem Regime, das sich radikal von unserem eigenen unterscheidet? “ Glücklicherweise hat der Westen historische Erfahrungen mit dem Erreichen einer Entspannung.
Das führt zum dritten Leitprinzip: Das Verständnis der Geschichte kann uns helfen, wenn nicht bei der Vorhersage, so doch bei der Vorbereitung auf die Zukunft. Der Ausbruch der Pandemie im Jahr 2020 in einer Zeit politischer Unruhen mag sich beispiellos anfühlen, war es aber natürlich nicht. Die Reihe der Vorläufer reicht bis in die Antike zurück, und sowohl in historischen als auch in literarischen Quellen finden sich Hinweise darauf, wie man mit solchen Herausforderungen umgehen kann. In Oedipus Rex lässt Sophocles die Königin Jocasta in einer Zeit der Pest und des Unfriedens die folgenden Worte sprechen: Ein vernünftiger Mensch sollte die neuen Zeiten nach der Vergangenheit beurteilen. Die Tragik des Stücks besteht natürlich darin, dass die Königin mehr Recht hatte, als ihr bewusst war. Wie ihr eigenes und Ödipus‘ Schicksal offenbarte – sie hatten geheiratet, ohne zu wissen, dass sie Mutter und verlorener Sohn waren, oder dass er unwissentlich seinen Vater ermordet hatte -, kann die Ignoranz gegenüber früheren Ereignissen und der Bedeutung der eigenen Handlungen schreckliche Folgen haben.
Das Wissen um die Vergangenheit ist dagegen sehr befähigend. Zwei Staatsoberhäupter der Neuzeit, die diese Wahrheit verstanden haben, waren der französische Präsident François Mitterrand und sein deutscher Amtskollege, Bundeskanzler Kohl. 1995 veröffentlichten Mitarbeiter des deutschen Auswärtigen Amtes eine Europakarte, auf der die institutionellen Zugehörigkeiten aller europäischen und postsowjetischen Staaten mit Stand vom Vorjahr verzeichnet waren. Heute ist sie ein verblüffendes Dokument: Wie die Abbildung in diesem Buch zeigt, gab es keine ausgeprägte politische Trennungslinie in der Mitte. Zwischen den sich überschneidenden Gebieten der verschiedenen internationalen Organisationen hatte fast jedes Land einen Platz. So wurden beispielsweise so weit entfernte Länder wie Kirgisistan und Usbekistan Partner der NATO, ohne dass sie eine Vollmitgliedschaft benötigten – und mit unerwarteten Vorteilen. Um ihnen nach ihrem Beitritt zur Partnerschaft die Durchführung von Übungen zu erleichtern, stellte der amerikanische Kongress Mittel für die Modernisierung ihrer Flugplätze bereit, so dass NATO-Flugzeuge sie nutzen konnten. Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten nutzten amerikanische Flugzeuge später diese modernisierten Flugplätze, um Spezialkräfte zu verlegen, was die ungeahnten militärischen und politischen Vorteile einer umfassenden Partnerschaft verdeutlicht.
Die Karte des Auswärtigen Amtes aus dem Jahr 1995 war eine Momentaufnahme, die zeigte, wie weit sich der kooperative Geist nach dem Kalten Krieg auf einem Kontinent ausgebreitet hatte, der jahrzehntelang heiße und kalte Kriege ertragen hatte. Als er im selben Jahr an Krebs starb, reflektierte der neunundsiebzigjährige Mitterrand in einem seiner letzten Gespräche mit Kohl über den bemerkenswerten Frieden und Erfolg ihres gemeinsamen Kontinents. Fünfzig Jahre nach dem grausamen Krieg, der ihre Länder geteilt hatte, hatten Frankreich und Deutschland einen dauerhaften Weg gefunden, den Konflikt zwischen ehemaligen Feinden zu überwinden und Partner zu werden. Mitterrand sah in diesen Jahrzehnten eine übergeordnete Lehre: „Wenn wir nicht begreifen können“, dass es „keinen anderen Weg“ als die Zusammenarbeit gibt, dann waren die Europäer „der Gnade und des Geschenks dieser letzten fünfzig Jahre unwürdig“.
Der Fall der Berliner Mauer läutete neue Zeiten der Gnade und des Geschenks ein – endlich nicht nur für Westeuropa. Demokratien und Freiheiten breiteten sich aus. Doch wie die belarussische Schriftstellerin und Nobelpreisträgerin Swetlana Alexijewitsch bemerkte, haben wir in den 1990er Jahren unsere Chance verpasst, dieses Geschenk voll und ganz zu nutzen. Sie beklagte, dass die Welt nach einer Zeit des Opt mismus stattdessen darauf reduziert wurde, erneut auf die neuen Zeiten zu warten.
Es liegt in unserem Interesse, mehr zu tun, als nur auf sie zu warten: Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um solche Zeiten neu zu schaffen, damit wir erneut nach dem vollen Maß ihrer Gnade streben können.
Links:
Das Buch bei Yale University Press
Kurzrezension bei Foreign Affairs
Interview der Körber-Stiftung mit Sarotte (ohne Datum)
Podcast vom 17.3.2022